BUG beim Arbeiten mit <container>-Syntax

[rethus]

Ich tüftel mich gerade durch das Zusammenspiel mit Layouts, Templates und Modulen.
Dabei ist mir ein kleiner BUG aufgefallen.

Richtige Schreibweise vorab:

<container id="3" name="Copyright" types="Content" mode="optional"></container>

Wenn ich nun in dem Tag für types keine Parameter eingebe, also:

<container id="3" name="Copyright" types="" mode="optional"></container>

titt folgender Fehler auf:

Bereich Style >> Module >> irgendein Modul auswählen

Klicke auf das Listenfeld Typ. Dort hast du nun (bei mir stehts ganz unten) mode= drin stehen.

Lässt man das Attribut types ganz weg, tritt der Fehler nicht auf.

Dieser Fehler scheint sich für jedes Attribut zu wiederholen. Lasse ich nämlich deb Wert für Name weg, also:

<container id="3" name="" types="Content" mode="optional"></container>

titt folgender Fehler im Bereich Template auf:

Die Zeile, wo eigentlich der Name stehen müsste enthält : types= (Container 3)

======================
Interessant ist noch, das sich das System beschwert, wenn der <container>-Tag nicht geschlossen wurde. Ideal wäre es, wenn er sich auch beschwert, wenn einer der Parameter leer (also ="") ist, oder wenn dies einfach geleich bedeutend m mit dem weglassen des Atributes ist.

[okapi]

ich denke, es macht es doch keinen sinn, die attribute "name", was ja der name des platzhalters ist, oder "types", die art der zu verwendenden module, wegzulassen??
wieso soll das ein bug sein, wenn das system auf das fehlen der wichtigsten attribute nach der id, reagiert?

[rethus]

Nun ja, wenn das System wenigstens auf das Fehlen reagieren würde.
Meiner Ansicht nach, wird der Fehler nur mitgeschliffen...

Wenn man beispielsweise einen Flüchtigkeitsfehler in einem ellenlangen Layout gemacht hat, wundert man sich erst im Modul oder Template-bereich...

Es geht weniger darum, den User für das fehlende Attribut zu entschuldigen, mehr jedoch darum das System stabil und die Fehlerroutinen nachvollziehbar zu machen....

[okapi]

ich verstehe, was du meinst, aber ich finde es ein bisschen viel verlangt, dass das system für jede denkbare auslassung oder ungenauigkeit eine fehlerroutine parat haben soll. für mein verständnis würde das den code enorm aufblähen.
die ohnehin sehr simple syntax für die modulplatzhalter einzuhalten, halte ich für eine absolute minimalforderung.

[HerrB]

Mmmh, sagen wir mal, es wäre schon schön, wenn das System das bemerkt.

Verschoben.

Gruß
HerrB