Code: Alles auswählen
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="de">Code: Alles auswählen
echo "<div class=\"content\">";
echo "<p>"."CMS_HTML[1]"."</p>";
echo "</div>";Code: Alles auswählen
echo "<p>"."CMS_HTML[2]"."</p>";
weiß das er sich hier bei CSS mächtig anstrengen muß Ich weiß, genau ist es die 4.6.8.5 (glaube ich)Halchteranerin hat geschrieben:Ähm, 4.6.8 ist aus verschiedenen Gründen nicht so doll gewesen.
Das kenne ich noch nicht. Wenn es soweit ist frage ich wie es geht.Halchteranerin hat geschrieben:Ich würde, wenn die neue Version draußen ist, ein Upgrade ohne Module machen
Der geht nicht an mich, der geht an i-fekt (thx, thx, thx).Trotzdem ein Kompliment an HerrB: CSS-Validierung mit 0 Fehler
Noch nie nich. Bei einem Update bleiben die Module, wie sie sind. Nur beim Hochladen von Dateien im Mandanten-Verzeichnis muss man selektiv vorgehen (e.g. cms/includes genauer ansehen).Bei einem Upgrade werden ja die Module mitübernommen.
Das ist ein Fall für die FAQ, das wird sonst zuviel in Contenido an sich.Noch ein Vorschlag:
Bei dem Link:
Informationen zum Import
würde ich mir ein Beispiel wünschen in dem alle Optionen aufgeführt sind.
Welchen Angaben zu: deaktiviert / bestätigt / bestätigungsdatum notwendig sind kann man jetzt nur raten.
Nein, dazu sind die Änderungen zu vielfältig.Gibt es eine Möglichkeit nur das was zum Newsletter gehört in eine 4.6.8 zu übernehmen?
Sollte ein offener Bug sein.Ich habe in einer Kategorie (die bereits einen Startartkel hat) einen neuen Artikel angelegt, bei Eigenschaften auch gleich Online setzen angekreutzt und gespeichert.
Diese Eigenschaft Online wurde nicht übernommen.
Ich mußte den Artikel nochmals in der Übersicht extra Online stellen.
Ja, sollte ich nochmal umstellen - ansonsten wird nach dem Speichern aus dem XHTML u.U. HTML...In den Mandanteneinstellung steht: XHTML false / bzw. nein
Es wurden nur die Module überarbeitet, die für die DIV/CSS-Überarbeitung relevant waren. Vielleicht war das für Text HTML (2) auch nicht erforderlich - keine Ahnung.Module Text (HTML) und Text HTML (2)
Warum sind sie im Output unterschiedlich definiert (in älteren Versionen waren beide gleich nach dem Muster von HTML(2) )?
Ich kann gerne die aktuelle Version einbauen, aber da wäre es schön, wenn einer von euch das mit dem CSS korrigieren/kontrollieren würde - die Zeit habe ich gerade nicht.vpSitemap Version 0.1
Ich liebe diese Sitemap, vor allem die Version 0.4 die ich verwende (die wohl die aktuellste ist).
Aber wer noch die alte von Jan Lengowski, Jose Rodriguez einsetzt hat auch hier ein Problem beim Update, den es fehlen im CSS die Befehle für die vpSiteMap.
Und wer vp kennt weiß das er sich hier bei CSS mächtig anstrengen muß
Wenn das der Fall ist sind meine Argumente das es bei einem Update Probleme gibt hinfällig.Noch nie nich. Bei einem Update bleiben die Module, wie sie sind.
Das ist an einer einzigen Stelle, ich würde das Musterbeispiel dort mit allen Optionen versehen, keine Fragen später hier im Forum)Empfänger-Import:
...
Das ist ein Fall für die FAQ, das wird sonst zuviel in Contenido an sich
GRRRRRRRRR, na gut, dann eben ein Update wenn die Version offiziell rauskommt.Nein, dazu sind die Änderungen zu vielfältig.Gibt es eine Möglichkeit nur das was zum Newsletter gehört in eine 4.6.8 zu übernehmen?
Nein (sonst ist es nicht mehr überschaubar und die ersten "und wie passe ich das Modul xy an"-Fragen poppen auf...). Ich kann Dir aber gerne einen Link senden.könnte man eigentlich den link auf die rc3 hier posten?
Das wiederum habe ich nicht gesagt ...Solange wie der neue Core mit den alten Modulen zusammenarbeitet, wäre es dann egal.
Du musst mit dem neuen Core auch die neuen Newsletter-Module verwenden, da sich die Methoden geändert haben - mindestens für den Handler. Das wird noch lustig...Nein, sorry. Das ist was für das Handbuch und die FAQ. Das soll nur eine kleine Gedächtnisstütze sein und auf die verfügbaren Spalten hinweisen. Es ist eine ziemliche Fummelei, wie es derzeit im Code realisiert ist...Das ist an einer einzigen Stelle
Yep, deutlich aufwendiger, da man das beim Import wieder auseinanderfuzzeln müsste. Außerdem war der XML-Export schon drin.Gewünscht hätte ich mir das das Modul als xml, und die anderen Dateien als css bzw. html kommen - und dann alles zusammen in einer ZIP. Ist aber sehr viel aufwendiger.
Dafür bleibt ja weiterhin der separate Weg erhalten.Und die wenigsten werden in der Lage sein aus der package wieder 3 Dateien zu machen.
es ist wohl nicht der richtige thread für eine solche diskussion. aber es ist tatsächlich schwierig entwickler für eine mitarbeit zu begeistern, wenn die entscheidung erst am ende und zudem einsam (bei 4fb) fällt. eine projektleitung ist unerlässlich und insofern ist damit zu leben, dass es eine instanz gibt, die letztlich entscheidet. allerdings wollen auch die kunden, die diese entwicklung finanzieren die sicherheit, dass ihre investition nicht einfach so bach ab geht.HerrB hat geschrieben:Sofern die Kompatibilität berücksichtigt wird (das betrifft insbesondere 4fb-Projekte), sehe ich keinen Hinderungsgrund. Wie immer, ist es aber letztendlich Entscheidung von 4fb.
Bin ich da schon auf das "geänderte" reingefallen oder hackt es noch irgendwo?... da sich die Methoden geändert haben - mindestens für den Handler. Das wird noch lustig...