Hallo zusammen,
mit dem Content-Type CMS_IMGEDIT[1] kann ich ja ein vorher hochgeladenes Bild auswählen. In der Table con_content steht allerdings die ID aus con_upl für das Bild drin. Ist das so gewollt - hatte mal in Erinnerung dass unter Verwendung von IMGEDIT auch der PFad des Bildes in der Datenbank landet ...
Für was gibt es eigentlich noch CMS_IMGEDIT wenn CMS_LINKEDIT die gleichen Funktionen abdeckt und sogar viel mehr.
Vielen Dank & Grüße,
Mikk
Frage zu CMS_IMGEDIT ...
man kann damit den editierbutton für ein bild oder einen link an eine ganz andere position im layout schieben...
die bildausgabe mit pfad erfolgt weiterhin mit CMS_IMG oder CMS_LINK
die bildausgabe mit pfad erfolgt weiterhin mit CMS_IMG oder CMS_LINK
Code: Alles auswählen
<?php
if ("CMS_IMG[1]" == "") { // bild anzeigen falls vorhanden...
echo "<img src=\"CMS_IMG[1]\">";
}
// bild auswählen
echo "CMS_IMGEDIT[1]";
?>*** make your own tools (wishlist :: thx)
Hallo,
habe mich wohl unklar ausgedrückt
Deswegen ein zweiter Anlauf:
Dein Code-Beispiel kann ich nachvollziehen trifft es leider nicht ganz - oder ich stehe auf dem Schlauch.
Der Redakteur soll Artikel einpflegen (einige Eingaben erfolgen in Formular-Feldern (Start-End-Termine)) können sowie dem Artikel ein Teaser-Bild anfügen (mit CMS_IMGEDIT).
Nun landet das Ganze unter anderem in der con_content Table. Allerdings wird hier nicht der Pfad zum Bild abgelegt, sondern die ID unter der ich das Bild in der con_upl finde. Verwende ich dagegen CMS_LINKEDIT und nutze dessen Funktionalität um Bilder anzuhängen, wird hier der Pfad in die Datenbank eingetragen.
Meine Fragen sind nun, warum wird mit CMS_IMGEDIT die ID gespeichert und nicht der Pfad. Hat das einen besonderen Sinn. Ausserdem worin liegt der Unterschied zu CMS_LINKEDIT?
Eine mögliche Antwort wäre sicherlich "Frag hier nicht so einen Müll und nimm einfach CMS_LINKEDIT und gut ist"
Eine andere, dass hier versucht wurde bewusst über IDs zu gehen um absolute Pfadangaben und mögliche Deadlinks zu vermeiden. Allerdings wurrde dieser Ansatz nicht bei CMS_LINKEDIT weiter verfolgt ...
Oder aber, das Ganze hat einen tieferen Sinn, der sich mir nicht erschließt.
Vielleicht noch als Ergänzung: Ich hol mir die ganzen Artikel (für eine Übersicht) über SQL aus der Datenbank und erhalte bei den Teaser-Bildern die ID und mach danach noch eine Abfrage nach dem Pfad ... kann auch sein, dass dieser Ansatz völlig falsch ist.
habe mich wohl unklar ausgedrückt
Deswegen ein zweiter Anlauf:Verstehe ich leider nicht ganz ... Bezog sich diese Bemerkung auf den Unterschied von CMS_IMGEDIT und CMS_LINKEDIT ?emergence hat geschrieben:man kann damit den editierbutton für ein bild oder einen link an eine ganz andere position im layout schieben...
Dein Code-Beispiel kann ich nachvollziehen trifft es leider nicht ganz - oder ich stehe auf dem Schlauch.
Der Redakteur soll Artikel einpflegen (einige Eingaben erfolgen in Formular-Feldern (Start-End-Termine)) können sowie dem Artikel ein Teaser-Bild anfügen (mit CMS_IMGEDIT).
Nun landet das Ganze unter anderem in der con_content Table. Allerdings wird hier nicht der Pfad zum Bild abgelegt, sondern die ID unter der ich das Bild in der con_upl finde. Verwende ich dagegen CMS_LINKEDIT und nutze dessen Funktionalität um Bilder anzuhängen, wird hier der Pfad in die Datenbank eingetragen.
Meine Fragen sind nun, warum wird mit CMS_IMGEDIT die ID gespeichert und nicht der Pfad. Hat das einen besonderen Sinn. Ausserdem worin liegt der Unterschied zu CMS_LINKEDIT?
Eine mögliche Antwort wäre sicherlich "Frag hier nicht so einen Müll und nimm einfach CMS_LINKEDIT und gut ist"
Eine andere, dass hier versucht wurde bewusst über IDs zu gehen um absolute Pfadangaben und mögliche Deadlinks zu vermeiden. Allerdings wurrde dieser Ansatz nicht bei CMS_LINKEDIT weiter verfolgt ...Oder aber, das Ganze hat einen tieferen Sinn, der sich mir nicht erschließt.
Vielleicht noch als Ergänzung: Ich hol mir die ganzen Artikel (für eine Übersicht) über SQL aus der Datenbank und erhalte bei den Teaser-Bildern die ID und mach danach noch eine Abfrage nach dem Pfad ... kann auch sein, dass dieser Ansatz völlig falsch ist.
Viele Grüße, Mikk