Duplizieren produziert falschen Autor

[kptkip]

Hallo zusammen,

ich habe gerade versucht dieses Thema im Bug-Forum einzutragen - ging aber nicht. Ist das Forum nur readonly?

Nun aber zum Thema
Mir ist aufgefallen, dass in der Version 4.8.11 ber auch in 4.6er Versionen beim Duplizieren von Artikeln folgendes Fehlverhalten erscheint:
User A hat einen Artikel erstellt - sagen wir mal eine klassische Vorlage.
User B und C nehmen diese Vorlage und duplizieren diese.
Nachdem die neuen Artikel angelegt sind, sind die Autoren der Artikel nicht User B bzw. C sondern nach wie vor User A.

Für mein Verständnis ist das ein Fehlverhalten, da User A mit den mitunter zig neuen, von User B oder C angelegten, Artikeln ja nichts zu tun hat - er hat sie ja auch nicht angelegt.
Derjenige, der den Artikel anlegt sollte aus meiner Sicht auch der Autor sein - egal über welchen Weg, also neu anlegen oder duplizieren.

[Oldperl]

Hallo kptkip,

ich habe gerade versucht dieses Thema im Bug-Forum einzutragen - ging aber nicht. Ist das Forum nur readonly?

Ja und das mit Absicht. Dort im Forum sollen wirklich nur bestätigte Bugs stehen, so das es für den Benutzer einfacher ist, seine Version zu bereinigen. Ist dann ein Thema geschlossen, wurde der Bug für die nächste Version gefixt.

Zu deiner Frage. Darüber kann man sicherlich diskutieren, ob man ein Kopieren eines Artikels als Erstellung wertet. In meinem 4.8.12'er Demomandanten ist es so, das bei einem von User A erstellten Artikel auch noch nach dem Kopieren User A als Ersteller angezeigt wird (Content->Artikel->Eigenschaften). Da der Artikel nach dem Kopieren aber als "nicht veröffentlicht" markiert ist, wird bei "veröffentlicht von" nichts angezeigt und erst wenn der Artikel Online gestellt wird dort User B eingetragen.
Ähnlich verhält es sich bei dem Feld "verändert von".
Ich persönlich, und offenbar auch meine Kunden, können mit diesen Vorgaben recht gut leben, und ich denke nicht das der Kopierer als Ersteller eingetragen werden sollte. Dann eher ein Vermerk in der Art "kopiert von" oder "Kopie von Originalartikel" mit einem Verweis zum Original.

Gruß aus Franken

Ortwin

[kptkip]

Ja und das mit Absicht. Dort im Forum sollen wirklich nur bestätigte Bugs stehen,[...]

Das kann ich verstehen. Das ist auch gut so. Es wäre darüber hinaus dann noch klasse, wenn es einen Teil des Forums gäbe, der die Diskussion um potentielle Bugs ermöglicht. Das dünnt das Misc-Forum dann auch aus.

[...] und ich denke nicht das der Kopierer als Ersteller eingetragen werden sollte. Dann eher ein Vermerk in der Art "kopiert von" oder "Kopie von Originalartikel" mit einem Verweis zum Original.[...]

Das geht solange gut, solange Du die Eigenschaft des Authors nicht anzeigen lassen möchte. Ich habe jetzt das Problem, dass ich dutzende von Artikeln in meiner Artkelliste stehen hab, deren Author dort mit ausgegeben wird und anscheinend der sysadmin ist, obwohl sie von diversen unterschiedlichen Personen erstellt UND auch im System angelegt wurden - nur eben über das Duplizieren.

Das ist ziemlich nervig und zudem inkonsistent: Die Vorlage hat zweifelsfrei der sysadmin erstellt. Die Dubletten aber die User. Das stimmt einfach logisch nicht.

[idea-tec]

es stimmt schon, und zwar absolut, denn es ist ja eine DUBLETTE und nicht eine NEUanlage eines Artikels!!!

Wenn der ERSTELLER des Artikels angezeigt werden soll, dann MUSS der entsprechende Autor den Artikel auch NEU anlegen, und schon hat sich das Problem erledigt.

[kptkip]

Tut mir leid,
kann weder der Argumentation noch dem Sachverhalt selbst folgen.

Für mich ist es absoluter nonsens, da im Namen eines Users eine Aktion (nämlich das Anlegen eines Artikels) durchgeführt wird, ohne dass dieser auch nur einen Finger gekrümmt hat - in seinem Activity-log wird diese Aktion auch nicht verzeichnet. Das Log des Duplizierenden wird mit diesem Vorgang gefüttert warum ist also nicht auch sein Artikel, den er bei diesem Vorgang erstellt hat, sein Eigentum(Besitzer)?!

Also für m ich ist das ein astreiner Bug und sei es für den Rest von Contenido Usern noch so logisch.

[Oldperl]

könnten wir bitte auf einer sachlichen Ebene darüber sprechen?

Das geht solange gut, solange Du die Eigenschaft des Authors nicht anzeigen lassen möchte. Ich habe jetzt das Problem, dass ich dutzende von Artikeln in meiner Artkelliste stehen hab, deren Author dort mit ausgegeben wird und anscheinend der sysadmin ist, obwohl sie von diversen unterschiedlichen Personen erstellt UND auch im System angelegt wurden - nur eben über das Duplizieren.

Dann solltest du das deiner Artikelliste sagen und den Bearbeiter anzeigen lassen. Denn "Erstellt" wurde der Artikel ja wohl vom sysadmin, der Nutzer hat ihn nur "Kopiert" und ist daher auch nicht der Ersteller.

Für mich ist es absoluter nonsens, da im Namen eines Users eine Aktion (nämlich das Anlegen eines Artikels) durchgeführt wird, ohne dass dieser auch nur einen Finger gekrümmt hat

Ja es wird eine Aktion ausgeführt, aber nicht ein "Anlegen" eines Artikels, sondern ein "Kopieren" eines Artikels. Und genau das wird auch dokumentiert, nicht mehr und nicht weniger. Die Frage ist wohl eher, ab wann ist der Kopierer, durch seine Änderungen am Artikel, nun auch Ersteller des Artikels.
Diese Frage kann und soll aber ein CMS nicht wirklich entscheiden. Ich habe hier eher den Eindruck, dass hier redaktionelle Abläufe das Problem sind, wofür das CMS wiederum nichts kann. Nur weil Redakteure zu bequem sind einen neuen Artikel zu erstellen, bei dem Sie ja dann auch der Ersteller sind, sondern einen vorgefertigten Templateartikel nutzen, bei dem selbstverständlich der Ersteller als Ersteller eingetragen ist, kann man da nicht dem System einen Vorwurf machen.
Contenido kennt keine Artikeltemplates/-vorlagen, das wäre nämlich hier eine Lösung des Problems.
Und wie oben schon gesagt, was meine Artikellisten anzeigen, das lege ich schon immer noch selber fest. Und wenn mich dabei etwas stört an der Anzeige, dann muss ich das halt ändern.

Gruß aus Franken

Ortwin

[kptkip]

Ich bin mir sicher, dass Du da etwas verwechselst:
Es geht weder um ein mögliches Vorlagenmanagement von Contenido noch geht es um das Prozedere bei der Ausgabe einer Artikelliste. Das sind lediglich Nebenschauplätze - dadurch bin ich nur auf das Thema gestoßen.

Kern der Debatte ist und bleibt das Fehlferhalten von Contenido beim Dublizieren eines Artikels. Wie bereits ausgeführt ist Contenido in Hinsicht auf das Protokollieren von Vorgängen im action_log schon inconsistent (s. ein Post vorher). Also liegt bereits IN Contenido ein Hinweis für die fehlerhafte Behandlung von Dubletten vor.

Aber selbst wenn mann dies außer Acht lassen würde, macht es überhaupt kein Sinn. Contenido stellt auch unter anderen CMSen und auch Betriebssystemen eine seltsame Ausnahme dar.

Weder Windows noch Linux und auch der Mac weisen einer duplizierten Datei die Besitzrechte dem ursprünglichen User zu, sondern dem Duplizierenden.




Auch wenn man in andere Redaktionssysteme schaut, fällt einem auf, dass z.B. Typo3 und drupal dies ebenfalls anders handhaben als Contenido:

Drupal:

The clone module allows users to make a copy of an existing item of site content (a node) and then edit that copy. The authorship is set to the current user, the menu and url aliases are reset, and the words "Clone of" are inserted into the title to remind you that you are not editing the original content.

(s. hier: http://drupal.org/project/node_clone)

Typo3:


Also stellt sich mir am Ende der Diskussion nach wie vor die Frage:
Warum bildet hier Contenido eine Ausnahme?!
Und die Bitte an die Core-Entwickler, dies in die Bugliste mit aufzunehmen.

[idea-tec]

es ist kein Bug, vor allem ist es kein Bug, nur weil ANDERE das anders machen, denn:
-> ALLE Software, die du beschreibst stammen (meines Wissens nach) nicht aus der BRD

Hier in der BRD hast du allerdings ein klar geregeltes URHEBERrecht zu beachten.
-> Dieses erstreckt sich auch auf die Anlage/Verwaltung/Kopie eines redaktionellen Artikels innerhalb eines CMS

Fakt ist also, wobei ich glaube, dass es eher Zufall ist (per. Anm. d. Thread-Verfassers), dass es eine unbestreitbare Tatsache ist, dass der URHEBER des Artikels NICHT derjenige ist, der auf "kopieren" klickt!!!

[Oldperl]

Danke Karsten für die gute Erklärung, auch mein Gedankengang geht in die Richtung Urheberschaft/-recht.
Ich denke aber nicht das dieses Verhalten ein großes Problem beim Arbeiten mit Contenido darstellt.

Gruß aus Franken

Ortwin

[kptkip]

Diese hahnebüchene Logik kann nicht Euer Ernst sein!

Zur Information: In den meisten Ländern der Erde gibt es einen vergleichbaren Urheberrechtsschutz - auch in den USA. Und mal Hand auf's Herz: Welcher Core-Entwickler von Contenido hat beim Coden jemals die Gesetzbücher neben der Tastatur liegen gehabt? Ich vermute mal keiner.

Aber bitte, wem's gefällt...

Das war mein letzter Post hier im Forum - zum Glück gibt es auch weiterentwicklungsbereite Software-Projekte.

Viel Spaß weiterhin auf dem absteigenden Ast.

[mfweb]

Sorry für das Aufwärmen des Threads, aber auch mir ist das Problem gerade wieder begegnet.

Ich denke aber nicht das dieses Verhalten ein großes Problem beim Arbeiten mit Contenido darstellt.

Doch, es kann schon ein Problem darstellen. Folgendes Szenario: User A hat das Original erstellt. B kopiert ihn und passt ihn an. Die Artikelliste soll eigentlich den Verfasser anzeigen, muss also (wie oben erwähnt) den Bearbeiter anzeigen. Jetzt findet C einen Tippfehler, verbessert ihn schnell und ist damit auch korrekter Weise der letzte Bearbeiter. Aber in der Artikelliste wird er auch plötzlich als "Ersteller" angezeigt. Es gibt keine Möglichkeit mehr, B als "Ersteller" anzeigen zu lassen.
Und jetzt kommt mir nicht damit, dass C eine Mail an B schicken soll, um den Tippfehler zu verbessern.

Auch in anderen Fällen behindert diese Verhaltensweise das Arbeiten bzw. ist inkosequent: Ich habe die (schön formatierte) Jahresübersicht einer bestimmten Veranstaltungsreihe, die einen anderen Verfasser hat. Wenn ich diese nun für das neue Jahr kopiere, bleibt der Verfasser erhalten. Wenn ich aber einen neuen Artikel erstelle und den HTML-Quellcode im Editor komplett gegen den alten austausche, erhalte ich genau das gleiche Ergebnis (!), aber mit dem richtigen Verfasser. Die Verhaltensweise verkompliziert also bestimmte Arbeitsabläufe. Sollte ich jetzt für jedes Jahr (ist nur ein Beispiel!) einen komplett neuen Artikel entwerfen und jedesmal wieder neu formatieren, nur damit der Verfasser stimmt?
<Nachtrag>Um den Quellcode des alten Artikels zu kopieren, muss ich natürlich den Tiny öffnen. Damit werden aber zwangsweise die Inhalte erneut abgespeichert, selbst wenn ich dann im Editor auf Abbrechen klicke. Damit sind dann also auch die Daten des alten Artikels irreparabel geschädigt, obwohl er niemals wirklich angefasst wurde ...</Nachtrag>

Die Sache mit dem Urheberrecht ist dann mal wieder der Unterschied zwischen Theorie und Praxis bzw. Theorie und vernünftigem Workflow.

Gibt es hier inzwischen weitere Meinungen? Auch noch von anderen Usern/Entwicklern?

Grüße
Marco