Contenido vs. Joomla

[Phobos]

Letztens hatte ich eine interessante Diskussion mit einem Freund gehabt und (wiedermal) von Contenido geschwärmt.

Auf die Frage, warum ich beruflich nur Contenido-Seiten entwickel und nicht in Joomla, konnte ich ihm keine wirklich befriedigende Antwort geben. Dafür kenne ich mich zu wenig mit Joomla aus.


Vielleicht könnt ihr mir ein wenig helfen und mir die Unterschiede zw. Joomla und Contenido näher bringen

Einzig die Tatsache, dass es nicht von Hause aus mehrsprachig ist (die Seite meine ich, nicht das Backend) und nicht mehrmandantenfähig könnte man als Kritikpunkt angeben. Ansonsten scheint Joomla um einiges einfacher zu erlernen sein.


Villeicht könnt ihr mir helfen, damit ich nicht wieder so blöd darstehe

Gruß,

Phobos

[cgp]

joomla kannste über mambelfish aufbohren damit du ein mehrsprachiges frontend hast.

contenido...
... hat ne bessere rechteverwaltung.
... beherrscht versionierung.
... hat mehr workflowfunktionalitäten als joomla.

joomla...
... hat ein schnelleres backend.
... sieht um einiges scöner aus.
... bestimmt noch mehr, aber ich find contenido cooler und will joomla nicht promoten

ein kunde ist mal voll aus den wolken gefallen als ich ihm das mal so erklärt habe (er wollte einfach joomla aber mit den funktionalitäten von contenido sozusagen, das geht halt nicht)

bleib bei contenido, es ist nicht so populär wie joomla aber mindestens genauso gut

[Phobos]

... sieht um einiges scöner aus.

Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten Meiner Meinung nach ist mir das Backend ein wenig zu bunt

... bestimmt noch mehr, aber ich find contenido cooler

Es sieht seriöser aus als dieses "klickibunti" Joomla

bleib bei contenido, es ist nicht so populär wie joomla aber mindestens genauso gut Smile

Das auf jeden Fall! Dafür kenne ich mich zu gut mit Contenido aus. Arbeite damit regelmäßig und habe etliche Seiten und Portal mit diesem System erstellt.

[helpmeplease]

dafür geht bei joomla und anderen cms die entwicklung weiter und contenido steht still ...

www.typolight.org
www.redaxo.de

[kummer]

da muss ich leider recht geben. das ist schade.

unsere kunden sind im allgemeinen von contenido begeistert. im backend wurde gute arbeit geleistet; dies trifft insbesondere auf die darstellung und die intuitive anwendung zu. ein halber tag schulung reicht in aller regel völlig aus, damit die kunden die seite selber pflegen können.

ich möchte nicht behaupten, dass es keine entwicklung mehr geben würde. ich weiss es schlicht nicht. aber man merkt in der tat von der entwicklung nicht sehr viel. und es gibt einiges, dass der überarbeitung bedarf:

(1) module aus dem filesystem nehmen statt aus der db und mit eval ausführen (sicherheitsfrage).

(2) die daten der modulkofiguration nicht über eine ersetzungsprozedur, sondern als klasse verfügbar machen.

(3) dbfs ferig stellen, damit es auch mit einer grossen anzahl dateien fertig wird (wenn möglich mit automatischer einfügung von dateien, die mit ftp hochgeladen worden sind). das dbfs könnte das normale dateimanagement völlig ersetzen. dann wäre es auch nicht mehr nötig, verzeichniszugriffe zu erweitern.

(4) und last not least fehlt mir eine echte alternative zu den online-editoren. ich meine damit die möglichkeit, mini-templates für einzelne blöcke verwenden zu können, statt alles mit einem online-editoren machen zu müssen.

(5) ach ja, noch was: die umgebungsvariablen als konstanten definieren. das wäre noch so etwas. dann besteht nicht die gefahr, dass diese durch ein modul unwissentlich überschrieben werden.

das sind nicht kritiken, sondern anregungen. andere cms holen auf (oder überholen gerade) und das ist sehr schade. denn im ansatz ist contenido sehr gut und die viel beschworene einfachheit ist genau das, was viele brauchen. für all jene, für die typo zu gross und zu komplex ist, dürfte contenido genau richtig sein.

[mvf]

...

signed andi!
contenido kommt bei uns immenroch zum einsatz, aber die ansprüche wachsen und contenido scheint zu stagnieren

dennoch für projekte bis zu einer gewissen grösse, ... contenido

[HerrB]

das dbfs könnte das normale dateimanagement völlig ersetzen. dann wäre es auch nicht mehr nötig, verzeichniszugriffe zu erweitern.

Ich bin zwar der Meinung, dass man es ausbauen sollte (genaugenommen den gesamten Dateiverwaltungsbereich neu zu machen), aber soweit würde ich nicht gehen. Da Dateien aus dem dbfs zwangsläufig zunächst aus der DB geholt und dann erst ausgegeben werden können, sehe ich es nur teilweise als Alternative zum normalen FS...

Gruß
HerrB

[kummer]

Da Dateien aus dem dbfs zwangsläufig zunächst aus der DB geholt und dann erst ausgegeben werden können, sehe ich es nur teilweise als Alternative zum normalen FS.

ich meine damit nicht, dass man keine daten mehr per ftp hochladen können soll. wer allerdings das contenido-backend zur dateiverwaltung verwendet, sollte das - meiner einschätzung nach - besser über das dbfs machen. die öffnung des dateisystems (die ja dafür nötig ist), ist ein sicherheitsproblem. insbesondere auf shared hostings. und ich schätze mal, das dürfte bei der überwiegenden zahl von installationen der fall sein.

es ist ganz klar langsamer, als der direkte zugriff auf das dateisystem. insofern gehören alle graphiken des layouts unbedingt in das dateisystem. allerdings kann man das ohne probleme über ftp machen. ein endbenutzer wird keine layout-bilder einpflegen.

es ist im übrigen etwas, das nicht aus contenido entfernt werden müsste. aber man sollte das normale fs gewissermassen abschalten können.

wenn dann auch noch das errorlog in die db geschrieben werden würde, dann bräuchte man im dateisystem keinerlei sicherheitsrelevantent öffnungen mehr vorzunehmen. das würde die sicherheit von contenido auf einen schlag erhöhen.